Крадущийся в свете (newcopperbeard) wrote,
Крадущийся в свете
newcopperbeard

Categories:

Ночью в джунглях каннибал

Тут в одном уютном подвальчике зашел это у нас разговор о сказках. Не о тех, которые издаются с грифом "3+", "6+" и т.п., а об их оригиналах - народных версиях, которые впоследствии были обработаны (оцивилизованы и огуманизованы) известными сказочниками, и которые (оригиналы) впору издавать запаянными в пластик с грифом "18+" в спецмагазинах для парафилов, или нет, лучше "Для служебного пользования". Слишком уж много в них обыденного, бытового каннибализма. См.:

Волк не просто проглатывает бабушку, а смачно готовит из нее кушанье, а из крови - напиток, которыми кормит и поит Красную Шапочку (см.) В первоначальном сюжете "Белоснежки" завистливая мать (вариант - мачеха) девочки намеревается засолить и съесть печень и легкие протагонистки (см.). В "Гензель и Гретель" фигурирует ведьма-каннибал, у которой, судя по описанию, накатанная технология откорма и переработки эээ... биоматериала (см.). И т.п.

Но сказки - это та территория, куда была вытеснена из разгромленного язычества неизжитая палеолитическая реальность. В сказках, если покопаться, можно найти много интересного... оттуда. Стоит обратить внимание вот на что: людоеды делятся на два больших класса:

  • мрачные колдуны-отшельники, живущие в лесу, пещерах, замках и пр. (ведьма в "Гензель и Гретель", великан в "Коте в сапогах")

  • представители знати (королева в "Белоснежке", Дракула)

что намекает на существование внутри человечества двух подвидов хищных гоминид: палеоантропов-суперанималов (мрачные колдуны, отшельники-нелюди) и псевдолюдей-суггесторов ("графья"-вампиры). По мне, так намекает куда как явственно.

Ну да, кто про что, а Шульгин опять про видовую неоднородность т.н. человечества, сиречь теорию "видизма" двух Борисов, Поршнева-Диденко: "...человечество не является единым биологическим видом, а внутри него латентно существует несколько видов, слабо способных к скрещиванию и сформировавшихся на стадии проявления современного человечества. Различие данных видов было заложено коллизиями, связанными с практиковавшимся в первобытные времена каннибализмом, что привело к появлению 1) каннибалов- "суперанималов", 2) "суггесторов", имитирующих каннибальское поведение, 3) "диффузников", являющихся обычной жертвой каннибализма и составляющих большинство человечества, и 4)"неоантропов", способных противостоять суггестивному воздействию "хищных" видов благодаря развитым интеллектуальным способностям. Представители разных видов играют разные роли в социуме, господствующим видом в настоящее время являются суггесторы, которых отличает коварство и умение манипулировать сознанием других." (источник)

Оно понятно, почему "...профессиональными антропологами теория никогда серьезно не рассматривалась"(ibid). Дак йопта, ещё б ей рассматриваться серьёзно, когда из нее недвусмысленно выходит, что вся эта порфирородная эээ... публика - мало того, что другой по сравнению с человечеством биологический вид(-ы), так они, эти виды, еще и менее эволюционно продвинуты, нежели презираемое ими "быдло"! Проще говоря, из-за того, что сиятельные оказались в комфортнейшей экологической нише (жратвы, возможностей размножаться и доминировать - вдоволь!), они застряли на более ранней стадии эволюции. Зачем куда-то эволюционировать, если и так хорошо?



Ясно, что под такую теорию грантов на развитие методов церебрального сортинга проведение исследований никто не даст. Табу. Не дадут. Если бы еще была возможность научно обосновать то, что хищные гоминиды - это высший по сравнению с диффузниками биологический вид ("дважды рожденные" и прочая алхимия и поэзия), а тут такой афронт! Так что "тихо, господа, тихонько, тихонечко":
"...По-видимому, гаремно-деспотические варианты общественного устройства, хоть и создают некоторые предпосылки для развития интеллекта, вряд ли могут стать основой для взрывообразного роста мозга, какой наблюдался в некоторые периоды истории гоминид. Все-таки деспотизм делает ставку в первую очередь на силу и лишь во вторую — на хитрость и манипулирование сородичами. Вспомним боковую ветвь эволюции гоминид — парантропов, у которых, вероятно, была гаремная система. Их мозг так и остался сравнительно небольшим (см. главу "Двуногие обезьяны", кн. 1).
При более эгалитарных (равноправных) взаимоотношениях между членами группы предпосылок для эволюции интеллекта становится больше. Хотя бы потому, что появляется больше степеней свободы — больше разных способов повысить свой репродуктивный успех, гибко меняя свое поведение в зависимости от ситуации. В эгалитарном социуме успех у приматов зависит от силы меньше, а от ума — больше, чем в деспотическом. Не только самцы, но и самки теперь могут получить репродуктивное преимущество благодаря умению манипулировать поведением сородичей.
" (см.)
Tags: зоологическое
Subscribe

  • (no subject)

    (По итогам вчерашнего): Еще раз убедился, что юность - это не только самое прекрасное, но и единственно достойное и имеющее право на существование…

  • (no subject)

    "Сказываю вам, если они умолкнут, камни возопиют!"© - У человечества отмирает привычка смотреть вверх. Когда-нибудь древние и…

  • 12000 рублей на лекарства многодетной матери

    Оригинал взят у kakpomoch_ru в 12000 рублей на лекарства многодетной матери Дорогие друзья! В «Какпомочь. ру» снова обратилась Елена,…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments